Category: психология

Философия и психотерапия

Вынесенный комментарий к irina608.livejournal.com/134045.html

Юнг малость резковат, но прав. Мне, например, тоже обидно видеть столько заражённых Хайдеггером психологов. И не только Хайдеггером ... Тут я смиренно вслед (только вслед) за Юнгом попрошу прощения за святотатство.

Не слишком ли часто и увлечённо мы подменяем психологическую практику, за которую ратуем как за антитезу прикладной психологии, прикладной философией или религией, завлекая клиента на прокрустово ложе той или иной теоретической системы? Говорим о феноменологической психологии, подставляя вместо феноменов происходящего здесь-и-сейчас, осмелюсь утверждать, никогда не укладывающихся в рамки какой-то системы, феномены теоретических выкладок? Не слишком ли далеко уходим при этом от собственно практики?

Об этом всегда думаю, читая статьи, где за деревьями теоретизирования леса психотерапии разглядеть не могу, глядя на группы, в лучшем случае в собственно психотерапевтическом, практическом смысле беспомощные, но исполненные схоластического пафоса (во всех трёх значениях scholastic:1) имеющий отношение к школьному или высшему образованию а) учебный, академический scholastic achievement ≈ успехи в учебе Syn : academic
1. б) учительский, преподавательский scholastic profession ≈ профессия преподавателя

2) обыкн. Scholastic) схоластический (относящийся к схоластике - средневековой религиозной философии, характеризующейся соединением теолого-догматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам)

3) оторванный от жизни, практики; формальный, скучный, педантичный dull scholastic reports ≈ тупые скучные отчеты Syn : pedantic). С глубокой тоской смотрю на придуманные под ту или иную теорию упражнения – в них, да, вовлекаются, но, приглядевшись незамыленным взглядом, нетрудно обнаружить, что теория при этом лишь повод, по которому разворачиваются не понимаемые и не контролируемые ни ведущим, ни участниками процессы. С неменьшей тоской – на ведущих, подменяющих словесной эквилибристикой работу с собой и проработку собственных проблем, а в результате заражающих ими группу. Об это разбиваются любые попытки обсуждения психотерапевтической конкретики – на тебя смотрят с сожалением, как на занудного психотерапевтического ретрограда: кого, мол, интересуют эти низкие детали, что ж ты так низко летаешь?

 

Нужна ли психологу философия? Вопрос риторический. Да, нужна. Но не как философия вместо психотерапии и не как ресурс для подведения теоретического базиса под любые свои действия, а как собственное, всегда индивидуальное философствование на тему хорошо рефлектированной своей практики и осмышление её методологии. В противном случае разыгрываются такие манипуляции неманипулятивностью, по сравнению с которыми честная, осознаваемая и признаваемая манипулятивность – запах Шанели №5 по сравнению с запахом шинели солдатской.

Профессионализм психолога

Написано для ПГ 11 лет назад в наивной надежде вызвать обсуждение. Вспомнил об этом, заглянув в только что представленную ru_existential книгу А.Ткаченко.

Психология профессия столь же интересная, сколь странная. Интересная потому, что содержит в себе тот предельный вопрос, ради ответа на который, если вдуматься, все остальные науки и существуют: "Что такое человек в его отношениях с миром?".

А странная вот почему. Можете вы представить себе, что человек с дипломом психолога за 9 месяцев получает второе образование инженера-мостостроителя? Не получается? И правильно. А наоборот и представлять не надо: иди и учись, и будь уверен – сможешь блеснуть. Я не о том, какие психологи получаются при такой подготовке – знаю и прекрасных профессионалов, и наоборот. Но такое обучение профессии оказывается, в принципе, возможным. Так мы ее видим и настолько уважаем свою профессию, которой научиться – раз плюнуть. И блещем... так, что зажмуриться порой хочется.

Collapse )

Существуют ли критерии профессионализма психолога? Удовлетворяют ли они меня? Какими они должны быть? Как мы учимся быть профессионалами? Нужен ли вообще этот самый профессионализм с его критериями в столь переливчато-деликатной сфере как психология? Как связаны понятия профессионализма и профессионального сообщества, профессиональной культуры? Может ли сегодня и должно ли профессиональное сообщество отвечать за профессионализм своих членов?