ПРАКТИКА ЧЕЛОВЕКА

- Ребе, скажите, в чём смысл жизни?
- Ах, какой прекрасный вопрос! И ты хочешь променять его на ответ?!


Этот журнал( Read more...Collapse )
Если вы нуждаетесь в моей психологической помощи или супервизии (и то, и другое в телефонном или интернет формате) либо заинтересованы в проведении групповых тренингов и воркшопов, вы можете оставить мне сообщение или послать E-mail и мы с вами обсудим возможности и условия.

Возвращаясь к старой – четверть века назад – своей работе «Тоталитарное сознание и ребёнок: семейное воспитание»
http://voppsy.ru/issues/1992/921/921014.htm
За это время много воды утекло. Тогда хотелось думать и казалось, что говорю о минующем – о том, что уходит. Тогда лишь в радужных снах ещё могли видеться проклёвывающиеся сейчас свобода и паритетность в отношениях детей и родителей, которые будут не нагибаться к ребёнку, говоря с ним и вещая с высот своего взрослого властного превосходства, а присаживаясь на корточки, чтобы быть равными, смотреть лицо в лицо, глаза в глаза. Но и в страшных снах ещё не виделось, что наряженных в военную форму младенцев будут возить в оформленных под танк колясках. Другие декорации, другая режиссура.  Многое изменилось и изменения эти кипят противоречиями, так что сегодня такую статью надо было бы писать иначе – не повторяя, а продолжая размышления. Надеюсь, что пожелавшие прочитать статью, сделают это каждый для себя сам. 

если кому интересно:

В. Каган , Д. Исаев
Психогигиена пола у детей
http://entropio.ru/item/1932274.html

В. Каган
Практическая психология для психологов и врачей. Обучающий тестовый контроль
http://entropio.ru/item/1458219.html

«Наверняка каждый из нас слышал от бывшего/бывшей предложение «Давай останемся друзьями» после довольно брутального расставания. И все мы думали, а что это на самом деле значит? Подразумевает ли это дружбу или просто «недержание зла» друг на друга? Видимо, психологи тоже думали об этом и пришли к довольно шокирующим выводам.

В недавнем исследовании ученые Оклендского университета нашли прямую связь между такими чертами характера как нарциссизм и психопатия и желанием человека поддерживать прошлые отношения.
Другими словами, люди, которые остаются друзьями со своими бывшими — нарциссы и психопаты (выделено мной - В.К.)
Почему? Обычно такими людьми руководят практические или сексуальные соображения. То есть они хотят «остаться друзьями» не потому, что действительно переживают о своем бывшем/бывшей, а потому что хотят использовать этого человека в своих корыстных целях или манипулировать им.
«Такая дружба после отношений функционально остается прежней в той мере, в которой она позволяет продолжить обмен желаемыми ресурсами», — говорится в исследовании.
Нарциссы, например, цепляются за прошлые отношения, потому что ненавидят чувствовать, что их бросили, что они что-то потеряли. Сохраняя человека в своем круге общения, они чувствуют будто «выиграли» расставание.
И нарциссы, и психопаты не выносят мысли о том, что их бывший/бывшая может быть с другим человеком, или что он/она вернет полный контроль над их жизнью. В результате такие люди сохраняют отношения с бывшими, чтобы иметь возможность манипулировать ими или контролировать.
Вот почему многие психологи советуют разорвать все отношения с бывшими после расставания. Оставаться друзьями — это не лучшая идея, вам лучше без них, поберегите свое психическое здоровье». (http://soulpost.ru/esli-vy-ostaetes-druzyami-s-byvshim-to-psixologi-vas-udivyat/)

Не знаю, как строилось исследование коллег в Оклендском университете, и было бы интересно познакомиться с оригинальной работой. Говорю только о приведенном тексте на популяризирующем психологические знания сайте. Что значат слова: «нашли прямую связь между такими чертами характера как нарциссизм и психопатия и желанием человека поддерживать прошлые отношения»:
- обследовали выразивших желание поддерживать связь (или поддерживающих связь? – всё-таки не одно и то же) и нашли у них убедительно диагностированные и статистически достоверно преобладающие нарциссизм и психопатию?
- обследовали людей с убедительно диагностированными нарциссизмом и психопатией и выявили статистически достоверное преобладание желания поддерживать связь (или поддержания связи?)
- обследовали некую (какую именно?) выборку и выявили корреляции нарциссизма и психопатии с желанием поддерживать связь (или её поддержанием?)
В последнем случае, насколько правомерно утверждение: «люди, которые остаются друзьями со своими бывшими — нарциссы и психопаты», если известно, что корреляция не указывает на причинно-следственные связи?
Вопросы на этом не кончаются:
- всё-таки идёт речь о желающих поддерживать отношения или поддерживающих (желание или люди, которые поддерживают отношения?). Очевидно, что это не одно и то же.
- с каких пор психопатия стала чертой характера?
- когда проводилось исследование, если слово психопатия в классификации расстройств давно не используется и уступило место расстройствам личности?
- о каких именно расстройствах личности идёт в тексте речь?
- и вообще – речь идёт о расстройствах личности, типах характера или его акцентуаций?
-каким образом из того, что «Такая дружба после отношений функционально остается прежней в той мере, в которой она позволяет продолжить обмен желаемыми ресурсами», следует: «они хотят «остаться друзьями» не потому, что действительно переживают о своем бывшем/бывшей, а потому что хотят использовать этого человека в своих корыстных целях или манипулировать им»? Почему и зачем из желания возможности продолжать что-то давать друг другу делать корыстолюбие и манипулятивность?
-как понимать заключительную рекомендацию: «Оставаться друзьями — это не лучшая идея, вам лучше без них, поберегите свое психическое здоровье»? Означает ли она, что наличие акцентуированных черт характера это психическое нездоровье? Или её нужно читать как «Рви навсегда, чтобы не стать нарциссом и психопатом»? Или «Не будь нарциссом и психопатом – рви навсегда»? Тогда расскажите, как самому себе поставить диагноз и как «перестать быть» его обладателем …

Ещё раз – я говорю не об исследовании, а о ссылающемся на него психологическом дацзыбао на просветительском сайте – тексте показательно безграмотном и дающем столь же необоснованные, сколь потенциально патогенные советы. И таких профанирующих психологию текстов вижу великое множество. К сожалению …

 

Психотерапия и отношение к ней, в частности – её отношения с психиатрией, остаются широким дискуссионным полем, на котором встречаются сторонники и противники, что, как говаривал один мой пациент, нормальный ход. Не принадлежа ни к тупоконечникам, ни остроконечникам, ни к любителям игр «собака сверху – собака снизу», думаю, что дискуссии полезны занимающимся психотерапией и психиатрам, и психологам, если они, разумеется, хотят и могут эту пользу для себя извлечь.
Недавно разместил у себя - https://www.facebook.com/viktor.kagan.9/posts/10154575427174293?comment_id=10154577682299293&notif_t=feed_comment&notif_id=1476257116428369 – ссылку на несколько показавшихся мне интересными американских статей о депрессии и её лечении - http://www.psychiatrictimes.com/major-depressive-disorder/depression-research-update-october-2016?GUID=C902505A-6CB2-44DC-9A0C-6D886FD3DBCC&rememberme=1&ts=11102016
Последовал такой диалог:
Анатолий Добрович Не стыдно дискредитировать фармакотерапию? Тенденция слишком прозрачна, чтобы предполагать спор об истине. Впрочем, серьёзного вреда страдающим от эндогенной депрессии нанесено не будет: психиатры успешно пользуются и будут пользоваться антидепрессантами. Просто легковерные пациенты, прежде чем попасть к психиатрам, изрядно потратятся на психотерапию.
Viktor Kagan Предпочитаю знакомиться с исследованиями (жанр, не претендующий на изречение истин) и обсуждать ИХ, а не чудящиеся за ними тенденции (И чудится деду, что из-за горы на него глядит какая-то харя" Гоголь).
Анатолий Добрович Ответ деда, которому что-то чудится, будет опубликован на его странице.

Вот этот ответ:

О ПСИХОТЕРАПИИ - БЕЗ ЦЕРЕМОНИЙ. Недавно посмотрел несколько роликов - психотерапевтические сессии, лекции…И пелена окончательно спала с глаз. Популярные ныне корифеи «гуманистической» (или «экзистенциальной») психотерапии – не что иное как замаскированные гипнологи, фасцинирующие индивида или, чаще, группу, искусно достигая транса. Сам занимавшийся групповым гипнозом, о, как я знаю специфическое выражение лиц слушателей, в трансе, особое звучание их голоса! Между тем, транс в данном случае имеет целью реализацию отчетливого посыла: «Следуйте за мной, и вы обретёте мудрость плюс умиротворённое и возвышенное состояние души». Словом, хочешь – не хочешь, а реализация такого посыла предполагает формирование «культа личности психотерапевта». Создавая этот культ, харизматичный психолог приписывает себе одновременно статус священника-духовника, значительного мыслителя современности, оператора личности и целителя милостью Божьей. Но при этом - «страдающего целителя» (т.е. страдающего не меньше, чем вы)… Так и напрашивается: «Страдалец, исцелися сам!». Примечательны нескончаемые мастер-классы с набором подставных пациентов - также психологов, которые готовят себя к «психотерапевтической» карьере. Возникает целая пирамида «психотерапии»: прошедшие школу у корифея А, сами, если им хватит изобретательности, воли и обаяния, становятся корифеями В-1, В-2 и т.д., воспитывающими далее корифеев С-1, С-2 и т.д. В основании пирамиды могут обнаружиться (что, вообще говоря, не обязательно) и подлинные, т.е. не подставные пациенты - люди, действительно нуждающиеся в психологической и/или психиатрической помощи. Однако же это будет «ассортативный» подбор таких субъектов, которым, вообще говоря, психотерапия, как бы она себя ни называла, более или менее показана. Иными словами - люди, применительно к которым она эффективна. Подавляющее число психиатрических случаев оказывается вне поля зрения «психотерапии», и неспроста. Опыт десятилетий показывает, что присоединение к тому или иному «Культу Фасцинирующей Личности» не помогает человеку избавиться ни от биполярных расстройств аффекта, ни от паранойи, ни от галлюцинаторно-параноидных, ни от кататонических расстройств, ни от наркотической зависимости, ни от органической деменции. Добро бы наши «терапевты» провозгласили свою полезность и даже необходимость в пределах очерченной сферы личностных и невротических проблем – флаг вам в руки и трудитесь! Так нет же: они провозглашают себя «психиатрами» в расширительном смысле слова, требуют верить в благодетельность их воздействия при любых формах психопатологии и обливают грязью непсихологические подходы к душевным болезням (например, лекарственное лечение), высмеивая саму научную методологию, коль скоро речь заходит о расстройствах психики. Прикоснуться к душе! – и можно вылечить все, что угодно. Прикасающийся к душе шаман лучше трех научно-исследовательских институтов психиатрии – там сидят болваны, не понявшие о душе «самого главного»… Этот крен в модернизированное Средневековье труднопреодолим. Одна из причин – мифологический сдвиг в современном общественном сознании. К тому же, неплох и заработок вступивших в пирамиду «психотерапевтов», присваивая себе звание «психиатров». В психиатрах ведь нужда вечная – как в зубных врачах. Много лет спрашиваю себя: вправе ли я молчать о том, что я понял (из нелюбви к скандальным заявлениям любого рода), или обязан поделиться этим, а там – поверят ли, усомнятся ли - не мое дело? Вот, решаюсь поделиться.
Психическая болезнь - это, прежде всего, страдание. Не говорю уж об эндогенной депрессии, когда жизнь становится невыносимой. Страдает даже человек с экспансивным бредом: он не только парит на волнах эйфории, считая себя, скажем, советником всех президентов, но и наталкивается на непонимание, непризнание и насмешку окружающих, а это оскорбительно, надо реагировать на оскорбления. Сострадание к больным есть основа врачебного подхода и причина не останавливающегося поиска средств лечения - от лечения словом до продуманного электровоздействия на мозг. Господа «психотерапевты», оставьте же, наконец, в покое психиатрию. Понятия и представления, которыми Вы пользуетесь, не только не фиксируют феномены психиатрии, но проницают их, проскакивая мимо. Это как если бы музыковед уверял публику, что он занимается физикой. Он, возможно, очень хороший музыковед, но физикой занимаются физики, так что он либо лжет, либо возомнил о себе, бог знает что. Для меня очевидно, что вы являете собой разросшееся сообщество музыковедов, вот уже сотню лет делающих вид, что они физики, и весьма преуспевших в своей лжи. Поначалу похерить собственно психиатрию помог им выдающийся параноик-суггестор Зигмунд Фрейд. Его продуктивные и проницательные умопостроения преобразовали парадигму психологии и более того - самой западной культуры, но психиатрию лишь зашторили… И за шторой - радикально выпотрошили. Скажите на милость, часто ли сегодня ставится диагноз «истерии» - этой ведущей у Фрейда «нозологической единицы»? И лечится ли психоз (а он - главное поле деятельности психиатрии) методами психоаналитической кушетки, либо иными формами психотерапии? Как выяснилось, отступление от методологии психиатрии быстро перерождается в а анти-психиатрию. С чем вас и поздравляю, господа. Вы предали душевнобольных. И вам не стыдно.
Умница и чудесный выдумщик Яков Леви Морено, научивший психологов эффективно динамизировать и гармонизировать личность душевно здорового человека, когда- то появился со своей психодрамой в советской Москве. Веря во всемогущество изобретенной им системы, он с помощью переводчика устроил сеанс психодрамы …где бы вы думали? В психиатрической больнице. На сеансе присутствовал ведущий советский психиатр А.В. Снежневский. Спустя некоторое время, он поднялся и вышел из зала со знаменитой своей саркастической улыбкой. Он был, безусловно, лидером карательной психиатрии в СССР. Но из этого вовсе не следует, что в психиатрии «не-карательной» психодрама представляет собой адекватный способ лечения душевной болезни. Господа псевдо-психиатры, какие бы прекрасные пляски вы ни затевали вокруг личности и человечности, времени и вечности, интуиции и благодетельной (по-вашему мнению) ненаучности подхода к клиенту, не забывайте, что кто-то с саркастической улыбкой непременно выйдет из зала. Невозможно без конца морочить общественности голову, не все легковерны. Выходящие из зала отправятся изучать головоломные физико-химические и генетические феномены, лежащие в основе психозов и расстройств аффекта. Если выяснится, что в возникновение подобных расстройств существенно вовлечены личностные и социальные проблемы пациента, - не сомневайтесь, ваш опыт будет востребован и вас призовут в психиатрию. А пока - приятного музыковеденья!(https://www.facebook.com/dobrovicha/posts/1804959959786119)
Замечу, что в этом ответе нет ни слова о приведенных мной статьях.
Жаль времени и не хочу копаться в Сети, чтобы привести примеры дурного толка антипсихиатрии (не имею в виду антипсихиатрию как социальные теорию и практику с их теоретическими основами, рассматриваемую, например, Ольгой Власовой в книгах «Антипсихиатрия» и «Феноменологическая психиатрия и экзистенциальный анализ», «Рональд Лэйнг: между философией и психиатрией») и непринятия психологами психиатрии. Всегда говорил и говорю, что, с какой бы стороны он ни исходил, экстремизм ортодоксальности вызывает у меня сожаления. Разобщённость двух смежных профессий, призванных вместе помогать пациентам, идёт пациентам в ущерб и наша задача не делить больных, а разделять задачу помощи им.
При этом в ответе – со стороны часто виднее то, что изнутри привычно – звучат некоторые вещи, обсуждающиеся и стоящие обсуждения в психотерапевтическом сообществе. И в любом случае это хороший повод оглянуться на своё вúдение профессии и своего места в ней.

Удивительным образом, хотя что в этом удивительного, самые неожиданные тексты читаешь как тексты о психологии. Эдуард Бормашенко в эссе “У единицы” в журнале “Семь искусств” пишет: “Мы не твердо знаем, что представляет собою единица, но ловко управляемся со счетом.Таков путь всякого познания, упаковывая непонимание в первичные понятия, мы бодро движемся дальше, скользя по фундаментальным проблемам, и оправдывая поверхностность несомненным успехом. Потом глубинное непонимание даст о себе знать, но это же – потом” (http://7iskusstv.com/2016/Nomer9/Bo...). Мы, мягко говоря, не твёрдо знаем, что представляет собой сидящий перед нами человек как единичное уникальное бытие, но бодро судим о Человеке, человечестве и т.д. и потом переносим это на отдельного человека, испытывая удовлетворение от того, как мы его прекрасно поняли, ничего в нём не понимая.